Rozróżnienie administratora i zarządcy obiektu budowlanego ma ogromne znaczenie w przypadku odpowiedzialności za stan budynku. Zgodnie z prawem bowiem za uchybienia mogą odpowiadać alternatywnie właściciel lub zarządca obiektu budowlanego. W pierwszej kolejności to na właścicielu ciążą obowiązki wynikające z prawa budowlanego w zakresie utrzymania budynku (NSA w wyroku z dnia 5 października 2007 roku, sygn. akt II OSK 1310/06). Natomiast zarządca obiektu budowlanego będzie adresatem decyzji organu nadzoru budowlanego nakazującej usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości w sytuacji, w której właściciel jest trudny do ustalenia, bądź też nie stosuje się do nałożonych obowiązków.

Przepisy prawa budowlanego nakładają szereg obowiązków związanych z utrzymaniem obiektów budowlanych. Obowiązki te wiążą się m.in. z dokonywaniem przeglądów okresowych, czy też dbaniem o stan techniczny obiektów. Należy jednak pamiętać, że nie tylko właściciele są adresatami obowiązków wynikających z prawa budowlanego, ale również zarządcy obiektów budowlanych.

Istotnym zagadnieniem związanym z transakcjami zbycia nieruchomości jest kwestia prawidłowego zastosowania zwolnienia wynikającego z art. 43 ust. 1 pkt 10 ustawy o VAT, zgodnie z którym zwalnia się od podatku dostawę budynków, budowli lub ich części, z wyjątkiem gdy dostawa jest dokonywana w ramach pierwszego zasiedlenia lub przed nim. Dotyczy to również sytuacji, gdy pomiędzy pierwszym zasiedleniem a dostawą budynku, budowli lub ich części upłynął okres krótszy niż 2 lata.

Uchwalenie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (MPZP) niesie ze sobą szereg konsekwencji prawnych i to nie tylko na gruncie możliwości oraz zakresu zagospodarowania danej nieruchomości. Jeżeli z uchwaleniem planu wiąże się wzrost wartości nieruchomości, to w przypadku jej zbycia, przed upływem 5 lat od uchwalenia lub zmiany MPZP, właściciel (użytkownik wieczysty) może być obciążony opłatą planistyczną. Aby nie dać się zaskoczyć wysokością opłaty, przed dokonaniem transakcji warto uzyskać decyzję ustalającą jej wysokość.

W dniu 15 grudnia 2017 roku Sąd Najwyższy podjął uchwałę (III CZP 83/17), która stanowi kolejny krok w kierunku pełniejszego zrozumienia niejasnych przepisów ograniczających obrót nieruchomościami rolnymi. Problem dotyczył odpowiedzi na pytanie, czy ograniczenia obrotu nieruchomościami rolnymi, które obowiązują od 30 kwietnia 2016 roku, mają zastosowanie również do umowy rozporządzającej zawartej w wykonaniu umowy o warunkowym charakterze, zawartej przed tą datą. Sąd Najwyższy we wskazanej uchwale odpowiedział w sposób negatywny na to pytanie.

Rok 2017, podobnie jak poprzednie lata, obfitował w nowości legislacyjne. Zmiany dotyczyły wielu dziedzin prawa. Tradycyjnie nie ominęły również szeroko pojętego prawa nieruchomości. Poniższy artykuł stanowi podsumowanie najważniejszych zmian prawnych, które dotyczą tej branży.